百家乐在线*本人是从胶片时代走入数码时代的。APS-C单反用过尼康的D70、D300s；全画幅单反用的尼康D800；全画幅无反从索尼a7r2换门；数码单反还留着APS-C的宾得KP；数码无反则有APS-C的三星NX500和尼康Z30；M4/3系统是松下GX8。卡片机，用过佳能、尼康、奥林巴斯、松下等，就不提了。

　　弄清数码相机全画幅、APS-C、M4/3三大系统的优劣，其实很简单。一句话、一幅图，就能明白。

　　对于任何一种系统、任何一款相机而言，能够记录到的通光量是最根本的决定因素。

　　“能够记录到的通光量”，虽然也与机身接口的大小、镜头的口径有关，但起决定作用的依然是：传感器（CMOS/CCD）尺寸！

　　根据上图，我们大致可以换算出不同规格传感器的尺寸比例：APS-C是全画幅的40%，M4/3是全画幅的26%，一英寸仅仅是全画幅的13.4%。

　　因此，在同样的CMOS(CCD)技术和同一代图形处理技术的前提下，越大的传感器尺寸，获得的光线数据量就越大——换句话说，拍摄到的图片或视频的画质就越好，应对不同场景的能力就更强。

　　APS-C系统，虽说传感器也比较小，但玩儿法灵活。因为生产APS-C系统的几大家，基本上也有全画幅系统（富士例外），向全画幅升级的方式比较灵活——比如，APS-C镜头也可以用于同样卡口的全画幅机身，就是视野裁切了，预算紧张的先升级机身可以过渡一段时间。而APS-C机身使用同样卡口的全画幅镜头基本无碍，也就是说，你既可以先用APS-C机身接全画幅镜头、再升级全画幅机身；也可以用全画幅机身做主机、APS-C做备机，镜头则是同样卡口的全画幅，这样搭配，无论是硬照拍摄为主、还是照片/视频双修，专业性、性价比和方便程度都不错。

　　而M4/3系统，由于自身的封闭性，使得后续升级的话，原来的镜头组无法与APS-C、全画幅衔接，反过来APS-C、全画幅的镜头，也很难下放到M4/3机身上。

　　M4/3机器由于传感器面积只有全画幅的四分之一，在焦距换算上(实际上就是裁切)，广角端天生瘸腿；而在光圈换算上，虚化水平要乘2，也就是M43F1.4的虚化等于全画幅F2.8；iso噪点水平跟全画幅对应的线的噪点水平，同等条件下与全画幅iso 800相近；其表面优势的“廉价长焦”，被可怜的通光量所抵消；至于所谓广角大光圈，根本经不起换算。再加上M4/3传感器天生的高感拉稀，要想在不同光线条件下拥有一套好用的机身/镜头组合，你就必须上M4/3系统的高端镜头。而这类镜头的价格，并不比APS-C同样效果的镜头便宜，有些甚至逼近全画幅同样效果的镜头——实际拍摄却很难达到APS-C、特别是全画幅镜头的水平，传感器面积摆着呢。

　　M4/3系统的另一个表面优势是“轻巧”，但也仅限于使用中低端镜头。如果对于拍摄的多场景稍有要求，就必然要上M4/3系统的高端镜头。这些镜头的尺寸、重量，基本可与APS-C、甚至全画幅同样效果的镜头等量齐观。所谓轻巧的优势，也就不存在了。

　　至于M4/3系统两家主力品牌的另外几个优势：计算摄影、防抖、视频、机身操控、菜单合理性。这些东东，做全画幅的大厂，迟早会做得同样好、甚至更好。

　　综上，M4/3系统的缺点：相关厂商基本不再投入技术研发了；没有升级兼容性；低配除非光线充足，否则画质相当“感人”；高配则价格、重量双双猛增，性价比、轻巧性均无优势；且高配的画质，也无法追平同代APS-C(甚至无法追平早一、两代的APS-C)，更别说企及全画幅了。视频方面，4k虽然还可以做到，但APS-C一样也可以，将来到了8k时代，M4/3系统很可能后继无力。

　　对于一般用户而言，不论是侧重拍照、还是专注视频、又或者拍照视频双修的，如果您要搭建一套好用、未来可升级的系统，M4/3真的可以放一边了——情怀党另说。

　　个人建议：预算不高的，从APS-C入手，同时考察一下该品牌的全画幅能力，包括镜头群的规模和费用，然后再逐步向全画幅过渡。预算稍微宽裕的，可以APS-C机身+全画幅镜头，以后再升级全画幅机身。预算充足的，直接全画幅。

　　说到我自己的M4/3，我是拿来当时代留念的。偶尔在光线强的时候扫扫街，除了一颗DG15F1.7，也没有买过别的M4/3的高端镜头——做过比较，实在不值。

　　最后闲扯几句卡片机：除非是特殊用途的，比如登山、潜水等极限环境，有必要备一台三防款小相机——目前这个领域，运动相机后来居上。日常拍照、自媒体及时分享，卡片机肯定会输给智能手机。

　　*当然，具体到某一款相机，可能有其特别的适用场景。这个话题，不在“讨论系统”的话题之内，就不展开了。我的看法在另一篇文章里。

　　*至于中画幅等更大的画幅，如果在体积重量控制、镜头群选择、各项使用功能做得像全画幅那么认真、蓬勃，也许我会考虑继续升级。